Hay películas que ves y películas que te ven a ti. Entrevista con el vampiro es de las segundas: un cuarto de hotel en San Francisco, una grabadora, un joven pálido que se sienta frente a un periodista y le dice, con toda la calma del mundo, que quiere contarle la historia de su vida. Y que su vida empezó a terminar en 1791.

Te lo digo desde ya: es una película preciosa, imperfecta y, sobre todo, importante. No es tan buena como el libro (ya te conté en la reseña que la novela de Anne Rice me dejó con la sangre helada y el ritmo a fuego lento), pero hizo algo que muy pocas adaptaciones consiguen: cambió el género al que pertenece. Antes de 1994, el vampiro del cine era un monstruo con capa. Después de 1994, el vampiro del cine era alguien que sufre, que duda, que se enamora y que se odia a sí mismo por tener hambre.

Así que apaga la luz, sírvete algo rojo (que sea vino, por favor) y siéntate en tu butaca. Louis tiene mucho que contar.

Por cierto: Claudia escondió cinco de sus muñecas de porcelana por este teatro. Encuéntralas todas y se abrirá la función privada. Lleva la cuenta junto a la vela.

[LA FICHA]

Todo lo que necesitas saber antes de que se apaguen las velas.

[LA SINOPSIS]

La película vive en dos luces: la vela del pasado y el azul frío de 1994. Cambia entre ellas.

San Francisco, en el presente. Un periodista llamado Daniel Malloy (Christian Slater) acepta entrevistar a un desconocido que dice ser un vampiro. El desconocido se llama Louis de Pointe du Lac (Brad Pitt) y no tiene apuro: tiene doscientos años de historia que contar.

Luisiana, 1791. Louis es un joven dueño de plantación que acaba de perder a su esposa y a su hija, y que vaga por las tabernas buscando, más o menos a propósito, que alguien lo mate. Lo encuentra Lestat de Lioncourt (Tom Cruise), un vampiro francés encantador, cruel y aburrido de estar solo, que le ofrece algo mejor que la muerte: la eternidad.

Louis acepta. Y se arrepiente durante los siguientes dos siglos.

Porque Louis es un vampiro que no quiere matar, Lestat es un vampiro que no sabe hacer otra cosa, y en medio de los dos va a aparecer Claudia (Kirsten Dunst), una niña huérfana de la peste que Lestat convierte para que Louis no se vaya. Una niña que nunca va a crecer, pero que sí va a madurar. Y eso, en un cuerpo de diez años, es una bomba de tiempo.

[MI OPINIÓN]

Lo primero que tengo que decirte es que esta película es hermosa. Hermosa de verdad, de esas que podrías pausar en cualquier segundo y colgar en la pared. Dante Ferretti construyó una Nueva Orleans de velas y humedad, un París de teatros subterráneos y huesos apilados, y Philippe Rousselot la fotografió como si cada escena estuviera iluminada solo con fuego. Es cine gótico en su forma más pura: encaje, sangre, terciopelo, lluvia y decadencia. Si la ves en buena calidad, entiendes de inmediato por qué la nominaron al Óscar por dirección artística.

Lo segundo es que entendió el tono del libro. La novela de Anne Rice no es de terror por sustos; es de terror por tristeza. Es la historia de alguien que se convirtió en monstruo y no puede dejar de pensar en eso. Neil Jordan (que venía de ganar el Óscar al mejor guion por Juego de lágrimas) lo captó: la película no corre, no busca el susto barato, se toma su tiempo para que la culpa de Louis te pese. Por eso muchas personas la recuerdan como «lenta». Yo la recuerdo como melancólica, que no es lo mismo.

Y lo tercero, lo que más me sorprendió al volver a verla para este especial: los actores hacen cosas que no esperabas. Tom Cruise, que fue el casting más odiado de 1994, es lo mejor del elenco adulto. Kirsten Dunst, con once años, es lo mejor de la película entera. Y Brad Pitt, que era la apuesta segura, es justamente el punto débil. Te lo explico en el siguiente acto.

¿Entonces por qué no le pongo más nota? Porque, como adaptación, se queda a medio camino. Tiene que resumir un libro denso en dos horas y lo logra a costa de recortar mucho del alma de la historia (te hago la lista completa más abajo). Y porque, siendo honestos, le tiene miedo a lo que el libro dice sin miedo. La relación entre Louis y Lestat, que en la novela es claramente una historia de amor tóxica entre dos hombres, aquí está ahí, en las miradas, en los celos, en esa forma de pelear que solo tienen las parejas, pero nunca se dice. Es 1994, Hollywood, dos de las estrellas más grandes del momento. Se entiende. Pero se nota.

Mi resumen honesto: es la película de vampiros más bonita de los noventa, una de las más influyentes de la historia, y una adaptación que se queda corta frente a su libro. Las tres cosas son ciertas a la vez.

[EL REPARTO: QUIÉN SE ROBA LA ETERNIDAD]

Toca un retrato para leer sobre su personaje y su interpretación.

LestatTom Cruise LouisBrad Pitt Globo de Oro · nom.ClaudiaKirsten Dunst ArmandAntonio Banderas MalloyChristian Slater SantiagoStephen Rea YvetteThandiwe Newton

Tom Cruise como Lestat

Cuando se anunció su casting, Anne Rice puso el grito en el cielo. Dijo que no se lo imaginaba en el papel ni en sus peores pesadillas, que el estudio se había equivocado y hasta propuso invertirlo todo: que Pitt hiciera de Lestat y Cruise de Louis. Los fans del libro la apoyaron en masa. Y luego vio la película. Rice quedó tan impresionada que le escribió una carta de disculpa a Cruise y pagó anuncios a doble página en la prensa para decir que se había equivocado. Pocas veces una autora se retracta con tanta elegancia.

Y tenía razón en retractarse. El Lestat de Cruise es un depredador con sonrisa de estrella de cine: vanidoso, divertido, cruel y, en el fondo, muerto de miedo de quedarse solo. Ese último detalle es el que hace funcionar al personaje, y Cruise lo encuentra. Se tiñó de rubio porque Rice lo exigió, pasaba más de tres horas diarias en maquillaje y, según contó, se preparó viendo videos de leones cazando cebras. Se nota: Lestat camina por la película como alguien que sabe que está en la cima de la cadena alimenticia.

[LA ESCENA QUE NO SE OLVIDA]

[DIFERENCIAS CON EL LIBRO]

Cada fotograma es una diferencia. Usa la palanca para proyectar la versión de la película o la del libro. Lo que lleva cinta adhesiva se quedó en el suelo de la sala de montaje.

Lo que respeta (y bien)

Mi conclusión: es una adaptación fiel en espíritu y libre en anécdota. Si leíste el libro, vas a extrañar cosas. Si no lo leíste, la película se sostiene sola. Y si quieres la versión completa, sin recortes y sin miedo, la tienes en la novela. Lo que pasa con el juicio de París y el final va en la zona de spoilers.

[DETRÁS DE CÁMARAS: CURIOSIDADES]

Las catacumbas del teatro están a oscuras. Acerca tu vela a cada nicho (o tócalo) para encenderlo. Son los coleccionables escondidos del mapa.

[SU LUGAR EN EL CINE DE VAMPIROS]

Para entender por qué esta película importa tanto, considera la historia del vampiro en pantalla como un árbol de habilidades.

Y algo que me parece precioso: el círculo se cerró con la serie de AMC. Treinta años después, Entrevista con el vampiro volvió a la pantalla para decir lo que la película de 1994 no se atrevió. Pero eso lo hablamos en la tercera parte del especial.

[¿CÓMO HA ENVEJECIDO?]

Treinta y dos años después, toca ser honestos. ¿Vino o leche?

[LA PELÍCULA VS. LA SERIE]

Ya que este es un especial de tres partes, no puedo esquivar la pregunta: ¿cuál es mejor? Te doy la respuesta corta: son dos formas distintas de leer el mismo libro. La película es la versión fiel a la época del libro, compacta, gótica y contenida. La serie es la versión corregida (de ahí el nombre de mi review): mueve la historia a los años diez del siglo XX, convierte a Louis en un hombre negro de la Nueva Orleans segregada, hace explícito todo lo que la película escondía y se toma el tiempo que la película no tuvo.

Las dos tienen la misma nota en Bookstrend, 3.5 de 5, pero por razones casi opuestas: la película pierde puntos por lo que se calla, la serie por lo que cambia. Si tuviera que recomendarte un orden: primero el libro, después la película y por último la serie.

[SI TE GUSTÓ, LEE]

Esto es Bookstrend, así que no te vas sin tarea.

[DÓNDE VERLA]

[ZONA DE SPOILERS]

[EL VEREDICTO]